翁晓斌:民事判决中事实认定的正确性

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:3分快3_去哪玩3分快3_哪里可以玩3分快3

   对法律的适用是在认定事实的基础上进行的,民事判决的正确性以事实认定的正确性为基础。也不,如保理解和以何种标准来判断事实认定的正确性,直接决定了判决正确是否,全是导致 诉讼制度的构造不同。可见,事实认定的正确性现象是民事诉讼的一一个多多 基本理论现象,甚至都可不可以说是民事诉讼研究的始点。

   一、传统观点的反思

   我国传统诉讼法学认为,事实认定的正确性指的是判决认定的事实与案件事实真相完整版相符,也也不判决认定的事实与客观事实保持一致。如陈一云先生主编的《证据学》指出:“我国诉讼中的证明任务是查明案件的客观真实,归根到底,也不要求司法人员的主观认识都要符合客观实际。”[1]要求判决认定的事实完整版符合客观真实是不现实的,其中的导致 都可不可以概括为四点:第一,人对过去所处的事实的认识能力是有限的。人的认识能力的发展趋势是无限的,但在特定时期,受各种条件的制约,人的都可不可以现实地发挥的认识能力是有限的。

   第二,法官对事实的认定不不可能 不受其主观因素的影响。列宁说过:“人的意识不仅反映客观世界,也不创造客观世界。”[2]人对客观事实的认识,必然受人的主观因素的影响。法官对案件事实的认识同样越来越,认定的事实与事实真相之间所处差距也也什么都越来越所难免的。第三,据以认定事实的证据本身也不可能 所处着这个 错误甚至虚假的信息。如证人对当时状况的错误判断、物证的变质、鉴定人的失误以及自己提供假证等。法官之也不应当努力地发现证据中所所处的错误甚至虚假的信息,但要完整版排除哪些地方地方富含此类信息的证据的影响是不不可能 的。在富含着错误甚至虚假的信息的证据是主要证据或重要证据的状况下尤其越来越。

   第四,即便这个 案件的客观真其实理论上是都可不可以发现的,法院或法官也不可能 出于诉讼波特率或效益方面的考虑而不得不放弃对真相的绝对追求。

   既然要求判决认定的事实与客观真实完整版相符是不现实的,判决认定的事实与真相之间所处差距是无法出理 的状况,越来越就不到要求判决对事实的认定都要符合客观真实,事实认定的正确性也就不应理解为判决对事实的认定完整版符合客观真实。这就都要给事实认定的正确性确立一一个多多 更加合理、妥当的标准。倘若判决就事实的认定符合了这个 标准,则无论与事实真相是否完整版相符,都应视为是正确的认定。

   二、大陆法系和英美法系的盖然性理论介评

   在国外,大陆法系国家和英美法系国家的构成事实认定的正确性标准都可不可以统称为“盖然性”证明标准。关于“盖然性”的含义,有人解释为:“构成归纳结果或推理前提内容的仅是本身具有一定程度或频度的不可能 性。这个 不可能 性在学术上称为‘盖然性’。”[3]全是人解释为:“所谓盖然性,是指本身不可能 而非必然的性质,波特率的盖然性即是从事物发展的波特率概率中推定案情、评定证据,它以确认的事实联系其它合理性考虑为前提,是亲们在对证据和案件事实的认识达不到逻辑必然性的条件下不得不使用的手段。”[4]对照“客观真实”的证明标准来理解“盖然性”这个 证明标准,也就先要理解其中的含义了。坚持“客观真实”标准的人认为事实真相是必然都可不可以发现的,判决对事实的认定都要与真相相符。坚持“盖然性”标准的人认为事实真相全是必然都可不可以发现的,判决对事实的认定只不过是真相的本身最大不可能 性。可见,将“盖然性”解释为事实真相的本身不可能 性,足以说明其应有的内涵了。既然“盖然性”是本身事实的不可能 性,越来越“盖然性”全是高有低,作为证明标准,也是否较高的“盖然性”标准和较低的“盖然性”标准。

   大陆法系国家的民事诉讼一般坚持较高的“盖然性”证明标准,即法官要对案件事实形成心证,都要排除“合理性怀疑”。所谓排除“合理性怀疑”,意指从亲们日常生活经验来看,案件事实的“盖然性”不可能 达到了足以消除所有的合理怀疑的程度。也也不说,亲们根据日常的生活经验,认为法官就事实作出的判断是都可不可以让人信服的。日本著名民事诉讼法学家竹下守夫对证明标准作的如下阐述较为全面和准确地揭示了大陆法系国家民事诉讼的“盖然性”标准,是我不好:“要作出裁判,法官都要对认定为判决基础的事项取得确信,这是一一个多多 原则。而达到这个 确信状况时,就叫做该事项已被证明。这个 诉讼上的证明所必要的确信的程度不同于丝毫无疑义的自然科学的证明,也不倘若通常亲们在日常生活上不怀疑也不达到作为其行为基础的程度就行。”[5]应当指出的是,大陆法系国家不用说对所有的案件事实的认定全是坚持波特率“盖然性”标准的。出于政策性考虑,对于这个 特殊类型的案件,法定的证明标准较低,如交通事故、产品责任、医疗纠纷、环境污染等,原告的证明责任较轻,不用说达到排除“合理性”怀疑的程度。

   与大陆法系国家相比,英美法系国家的民事诉讼一般采取较低的“盖然性”证明标准。英国大百科全书(第15版)认为:“在普通法国家,民事案件仅要求占优势的盖然性,刑事案件要求盖然性超过合理怀疑。在大陆法系国家中,则要求排除合理怀疑的盖然性。”[6]

   英美法的“盖然性”证明标准又称“盖然性占优势证明”标准或“证据优越”标准。我国台湾学者李学灯将这个 标准解释为:“在民事案件,通常使用证据之优势一语,系指证据力量,较为强大,更为可信者而言,足以使审理事实之人对于争执之事实认定其所处更甚于其不所处,也不,所谓证据之优势,亦即盖然性之优势。所谓优势,须使审理事实之人真正置信于事实之真实,亦即都要有波特率的盖然性。此依证据可信之价值而定,与举证之数量无关。审理事实之人可置信于唯一之证人,而对于相反数十名证人不予置信;惟如有相等之凭信性,则数量亦可为决定优势之因素。”[7]李氏的上述表述揭示了英美法的“盖然性”原则的大致内涵。不过,关于“证据优越”的具体含义,英美法系国家的学者间和判例间并未形成完整版一致的见解。如美国,就“证据优越”全是通说和反对说。通说认为,证据优越全是从物理形态上指一方自己提供的证据或证人在数量上比相对方多,也不指一方自己提供的证据比相对方提供的证据更有说服力的状况。反对说则认为,按证据优越所证明的事实不仅仅为通说所指的状况,不可能 在通说所指的状况下,陪审团仍有不可能 对该事实存否抱有现象,其结果将使陪审团不到就事实认定达成一致意见,从而导致 审理无效。也不,证据优越不仅是指一方所提出的证据比相对方提出的证据更有说服力,也不所提出的证据还都也不足以让陪审团消除现象、形成确信的证据。[8]实际上,“证据优越”原则本身也不富含一定模糊性证明标准。美国的一一个多多 法官另一一个多多 做过一一个多多 题为“哪些地法子律术语最难理解?”的调查报告。在681名有陪审经验的回答者中,有231名认为“证据优越是最难理解的法律术语”。[9]“证据优越”证明标准在英美国家也是通常适用的标准,作为例外,这个 案件涉及的这个 事实适用较高的证明标准。如诈欺、不当胁迫、灭失文件、遗嘱内容、口头赠与等的证明,就应当达到“明白且有说服力的”(clear and convincing)程度。[10]

   为哪些地方在民事诉讼领域,大陆法系国家的“盖然性”证明标准要高于英美法系国家的“盖然性”证明标准呢?大致有三方面的导致 。其一,在诉讼观念方面,大陆法系国家比英美法系国家更重视结果公正。大陆法系国家坚持波特率的“盖然性”证明标准,体现了这个 倾向。其二,大陆法系国家审判的目的偏向于维持私法秩序;英美法系国家的审判的目的偏向于出理 纠纷。要使私法秩序得到有效维护,都要尽不可能 地发现事实真相,不可能 说使判决认定的事实尽不可能 接近事实真相,而不到坚持波特率的“盖然性”标准才做到这这个 。相比之下,不可能 将出理 纠纷作为审判的最根本目的,越来越对事实的认定的真实性倘若达到足以出理 纠纷的程度即可,越来越必要非达到排除一切合理怀疑的程度。其三,不可能 诉讼体制不同,不可能 都采用“证据优越”的证明标准,大陆法系法院的判决的正当性比不上英美法系法院的判决的正当性。英美法系国家采取典型的对抗制诉讼体制,法官或陪审团不介入证据的调查,对争议事实的判断完整版通过自己在法庭上的辩论而形成。换言之,判决对事实的认定被视为自己在系统程序中展开公平对抗的结果,法官或陪审团也不对对抗的结果作出评断。“证据优越”标准虽不到保证事实的认定在最大限度内接近真相,但作为评判自己围绕证据展开的对抗的胜负的标准,却是颇为适合的。证据占优势的一方自己的事实主张得到确认,作为本身对抗的结果容易为自己及公众所接受。大陆法系国家虽采取自己主义的诉讼模式,但与对抗制不同。法官都可不可以也应当在必要时介入证据调查,判决对事实的认定不到完整版视为自己在系统程序中展开对抗的结果。不可能 仅凭“证据优越”标准认定事实,则判决匮乏充分的说服力。

   三、结论

   如上文所指出的,我国的权威民事诉讼理论和立法不用说承认“盖然性”证明标准,但在审判实践中法官实际上是按照这个 证明标准认定事实的。案件事实真相无法重现,判决认定的事实与真相之间所处差距是任何诉讼制度下都必然所处的现象,在我国当然也不例外。确立“盖然性”的证明标准只不过是在制度上适应和承认了这个 必然现象而已。制度上否定“盖然性”标准,不用说都可不可以定法官根据“盖然性”认定事实这个 审判的实象,仅仅是掩盖了这个 实象。至于“盖然性”标准的程度,从现行法律的规定来看,无疑应当是波特率的“盖然性”标准。现行《民事诉讼法》第2条规定,该法的任务之一也不保证人民法院查明事实。所谓查明事实,也不发现事实真相,第64条第2、3款规定:自己及其诉讼代理人因客观导致 不到自行整理的证据,不可能 人民法院认为审理案件都要的证据,人民法院应当调查整理;人民法院应当按照法定系统程序,全面、客观地审查核实证据。这个 规定的目的之一,也不通过职权调查保证事实真相的发现。从以上规定都可不可以看出,人民法院都要查明事实真相,在查明事实真相的基础上认定事实。这个 要求其实不到改变审判实践中法官根据“盖然性”标准认定事实的现实,但也说明法官都要尽不可能 发现案件事实真相。不到坚持波特率的“盖然性”标准,法官对事实的认定都可不可以最大限度地接近事实真相。也不,现行民事诉讼法规定的证明标准落实到实践中必然是本身波特率的“盖然性”标准。从合理性的波特率来看,我国也应当坚持波特率的“盖然性”标准。不同的证明标准是不同的诉讼观念和诉讼体制的产物。我国的诉讼观念和诉讼体制与大陆法系国家较为接近,与英美法系国家则相去甚远。在英美法系国家,观念上诉讼结果被视为竞技式对抗的结果,判决对事实的认定即是自己双方在系统程序中为获得“证据优势”而互相对抗的结果。显然,这个 观念及与此相对应的完整版的对抗制不仅与我国普通人的诉讼观念及现行的诉讼体制匮乏同质性,也无法在我国进行移植。也不,我国不不可能 接受与英美法系国家的诉讼观念和诉讼体制契合的证明标准,不到接受大陆法系国家的证明标准。

当然,我国民事诉讼中采用的波特率的“盖然性”证明标准同样是有例外的。如下列案件就应当采用较低的“盖然性”证明标准:(1)因产品制造法子发名专利引起的专利侵权诉讼;(2)波特率危险作业致人损害的侵权诉讼;(3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼;(4)建筑物不可能 这个 设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物所处倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;(5)饲养动物致人损害的侵权诉讼,等等。对于上述几类案件,不可能 采用波特率“盖然性”证明标准,则受害一方将先要证明侵权事实成立,其权益也将先要得到保护。如受环境污染损害的原告主张的侵权事实要证明到排除任何合理性怀疑的程度,通常是不不可能 的。为了体现法律对哪些地方地方受侵权人的特殊保护,也为了有效地遏止此类侵权行为的所处,有必要降低证明标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干现象的意见》第74条规定,上述几类案件中原告主张的事实由组阁 的被告方负责举证,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74099.html

猜你喜欢

《胖子行动队》曝“酱豆腐舞”MV 灵活胖子秀600斤“最重量级”特工舞

重量级特工领舞上演反差萌客串CP档笑料十足包贝尔电影导演处女作——动作喜剧《女胖子行动队》今日发布“酱豆腐舞”MV,两位重量级特工伴随着轻松欢快的节奏,开启了灵活地炫舞模式,重

2020-01-22

视频|习近平总书记考察生态文明建设回访

8月20日,正在甘肃考察的习近平总书记来到中农发山丹马场有限责任公司一场,听取祁连山生态环境修复和保护具体具体情况。21日,他又前往武威市古浪县的八步沙林场,实地察看当地治沙造

2020-01-22

福特翼虎目前天津行情 价格优惠2.6万元

用手机阅读扫一扫,在手机上阅读本文2019-12-1809:14:35来源:58车类型:原创编辑:苟桦林[58车·天津行情·原创] 近日,58车网编辑从天津市中乒北福汽车销售服

2020-01-22

中国驻法使馆官员赞华社为侨界提供“正能量”

中新网11月9日电据法国《欧洲时报》报道,已经到达巴黎履新的中国驻法使馆领事部李平公使衔参赞在任期届满将要回国的领事部主任许建工陪同下,11月7日走访法国华侨华人爱心会所,假座

2020-01-22

邓超赖在陈赫家一天一夜不走,看到他发的照片,网友换我也不走

7月24日陈赫在另一方的社交平台上晒出了两段视频,第十根视频陈赫称什么都 我跟邓超打完篮球,非常热就回家洗了什么都 我澡,什么都 我等他洗完澡出来,邓超都快把一盘螺蛳嘬完

2020-01-22